Минусы
C учетом нынешнего курса просто нереально дорог,
темноват - F4 для вечерней съемки с рук будет не удобен.
На A7 предпочту sal24f20za SSM через LA-EA4 - нет стаба - зато F2.0 рабочая
на F4 24 ка от старшей соньки просто бритва по всему полю (про 16-35 этого сказать нельзя) - думайте сами за что отдавать свои кровные. Единственный недостаток моего варианта, это некая громоздкость LA-EA4, но он же является и положительным качеством, т.к. автофокус у самой A7 мягко выражаясь отстой.
Общее впечатление Прокоментирую отзыв в ЖЖ господина под ником h0909.
Такого сказочного бреда я еще не читал. Цитирую:
"Вообще, заметил некие общие черты у этих цейсовских стекол....Как только становится пасмурно, снижается освещенность, появляется прямой и боковой контровой, резкий, жесткий и искусственный свет и, тому подобные осложнения для съемки - объективы ведут себя не стабильно, сразу снижается детальность, добавляется цифровой шум, если ISO установлено на «авто» и, в целом, картинка начинает немного "мылить" или появляется что-то вроде дымки и т.п... "
- не понимаю, что общего между цифровым шумом матрицы фотоаппарата при низкой освещенности всего кадра и производителем оптики.
Ах да, наверное если прикрутить ваш Canon 16-35, через переходник скажем, картинка магическим образом очистится от цифрового шума ))))
Съемка пейзажа в принципе подразумевает грамотно выставленный кадр, а это чаще всего штатив, и не ради короткой выдержки используется зажатая диафрагма, а ради проработки планов.
16-35 стоит брать только в том случае если нужен весь диапазон фокусных от 16 до 35, а не просто ширик. И конечно же, если ваш перфекционизм будет удволетворён результатом резкости по всему полю.
И есть еще один ньюанс, возможно стабилизатор и позволит вам компенсировать недостающие стопы в светосиле. Но если подразумевается вечерняя фотография человека на фоне пейзажа то учитывайте что на 1/25 уже возможен смаз просто из-за того что модель не может замереть как статуя )))
16
10
05.01.2015
Борисов Андрей
Полезный отзыв
Отличный — покупать не раздумывая
Опыт использования
год и более
Плюсы
+ Великолепные цвета и боке.
+ Отличная резкость на 24Мп сенсоре.
+ Прекрасно держит контровый свет, не ловит зайцев.
+ Компактен, малый вес.
Минусы
- Электронный зум.
- Металлический кольца фокусировки и зума.
- Высокая цена.
Общее впечатление Самый резкий широкоугольный зум-объектив для полного формата из тех, что я когда либо видел. Цена на него не гуманная, но он того стоит. Сочная картинка, устойчивость к контровому свету, высокая детализация, равномерная резкость, минимальная дисторсия – что еще нужно для съемки панорам и пейзажей? Не всегда Sony Zeiss оказывается на столько качественным решением. Небольшое виньетирование на широком угле и едва заметное снижение резкости в самом углу кадра лечится добавлением 1/3 стопа к диафрагме – на F4.5 все идеально на всех ФР при съемке на Sony A7M2 24Мп. Объектив не тяжел и смотрится компактно и органично на камере. Единственное, что вызывает вопрос – это металлические кольца зуммирования и фокусировки. Зимой они холодные, да и поцарапать их просто. Так же не очень нравится электронное зуммирование и фокусировка – я привык к механическим объективам, где в случае поломки в поле всегда можно «докрутить» вручную, а Sony Zeiss такое не прокатит. Во всем остальном объектив великолепен.
4
0
26.02.2017
tanyauha
Полезный отзыв
Хороший — рекомендую к покупке
Опыт использования
несколько месяцев
Плюсы
реально работающий стаб
Минусы
на длинном конце f/4.0 валит края, нужно диафрагмировать хотя-бы 1-2 дырки
Общее впечатление хорошая линза в диапазоне 16-28, однако на 35мм и около того требуется диафрагмирование на 1-2 деления
7
4
28.12.2014
Лебедев Даниил
Полезный отзыв
Хороший — рекомендую к покупке
Опыт использования
менее месяца
Плюсы
Резкость и детализация, маленький вес и габариты.
Минусы
Дырку бы там 2.8 добавить и было бы супер. Высокая цена.
Общее впечатление До этого пользовался никоновским 14-24/2.8. После перехода на сони купил этот 16-35 и он оказался в целом значительно лучше, удобнее, легче,качественнее снимает.
Опыт использования
менее месяца
Плюсы
Цвет, контраст, геометрия
Минусы
C учетом нынешнего курса просто нереально дорог,
темноват - F4 для вечерней съемки с рук будет не удобен.
На A7 предпочту sal24f20za SSM через LA-EA4 - нет стаба - зато F2.0 рабочая
на F4 24 ка от старшей соньки просто бритва по всему полю (про 16-35 этого сказать нельзя) - думайте сами за что отдавать свои кровные. Единственный недостаток моего варианта, это некая громоздкость LA-EA4, но он же является и положительным качеством, т.к. автофокус у самой A7 мягко выражаясь отстой.
Общее впечатление
Прокоментирую отзыв в ЖЖ господина под ником h0909.
Такого сказочного бреда я еще не читал. Цитирую:
"Вообще, заметил некие общие черты у этих цейсовских стекол....Как только становится пасмурно, снижается освещенность, появляется прямой и боковой контровой, резкий, жесткий и искусственный свет и, тому подобные осложнения для съемки - объективы ведут себя не стабильно, сразу снижается детальность, добавляется цифровой шум, если ISO установлено на «авто» и, в целом, картинка начинает немного "мылить" или появляется что-то вроде дымки и т.п... "
- не понимаю, что общего между цифровым шумом матрицы фотоаппарата при низкой освещенности всего кадра и производителем оптики.
Ах да, наверное если прикрутить ваш Canon 16-35, через переходник скажем, картинка магическим образом очистится от цифрового шума ))))
Съемка пейзажа в принципе подразумевает грамотно выставленный кадр, а это чаще всего штатив, и не ради короткой выдержки используется зажатая диафрагма, а ради проработки планов.
16-35 стоит брать только в том случае если нужен весь диапазон фокусных от 16 до 35, а не просто ширик. И конечно же, если ваш перфекционизм будет удволетворён результатом резкости по всему полю.
И есть еще один ньюанс, возможно стабилизатор и позволит вам компенсировать недостающие стопы в светосиле. Но если подразумевается вечерняя фотография человека на фоне пейзажа то учитывайте что на 1/25 уже возможен смаз просто из-за того что модель не может замереть как статуя )))
Опыт использования
год и более
Плюсы
+ Великолепные цвета и боке.
+ Отличная резкость на 24Мп сенсоре.
+ Прекрасно держит контровый свет, не ловит зайцев.
+ Компактен, малый вес.
Минусы
- Электронный зум.
- Металлический кольца фокусировки и зума.
- Высокая цена.
Общее впечатление
Самый резкий широкоугольный зум-объектив для полного формата из тех, что я когда либо видел. Цена на него не гуманная, но он того стоит. Сочная картинка, устойчивость к контровому свету, высокая детализация, равномерная резкость, минимальная дисторсия – что еще нужно для съемки панорам и пейзажей? Не всегда Sony Zeiss оказывается на столько качественным решением. Небольшое виньетирование на широком угле и едва заметное снижение резкости в самом углу кадра лечится добавлением 1/3 стопа к диафрагме – на F4.5 все идеально на всех ФР при съемке на Sony A7M2 24Мп. Объектив не тяжел и смотрится компактно и органично на камере. Единственное, что вызывает вопрос – это металлические кольца зуммирования и фокусировки. Зимой они холодные, да и поцарапать их просто. Так же не очень нравится электронное зуммирование и фокусировка – я привык к механическим объективам, где в случае поломки в поле всегда можно «докрутить» вручную, а Sony Zeiss такое не прокатит. Во всем остальном объектив великолепен.
Опыт использования
несколько месяцев
Плюсы
реально работающий стаб
Минусы
на длинном конце f/4.0 валит края, нужно диафрагмировать хотя-бы 1-2 дырки
Общее впечатление
хорошая линза в диапазоне 16-28, однако на 35мм и около того требуется диафрагмирование на 1-2 деления
Опыт использования
менее месяца
Плюсы
Резкость и детализация, маленький вес и габариты.
Минусы
Дырку бы там 2.8 добавить и было бы супер. Высокая цена.
Общее впечатление
До этого пользовался никоновским 14-24/2.8. После перехода на сони купил этот 16-35 и он оказался в целом значительно лучше, удобнее, легче,качественнее снимает.