Минусы
C учетом нынешнего курса просто нереально дорог,
темноват - F4 для вечерней съемки с рук будет не удобен.
На A7 предпочту sal24f20za SSM через LA-EA4 - нет стаба - зато F2.0 рабочая
на F4 24 ка от старшей соньки просто бритва по всему полю (про 16-35 этого сказать нельзя) - думайте сами за что отдавать свои кровные. Единственный недостаток моего варианта, это некая громоздкость LA-EA4, но он же является и положительным качеством, т.к. автофокус у самой A7 мягко выражаясь отстой.
Общее впечатление Прокоментирую отзыв в ЖЖ господина под ником h0909.
Такого сказочного бреда я еще не читал. Цитирую:
"Вообще, заметил некие общие черты у этих цейсовских стекол....Как только становится пасмурно, снижается освещенность, появляется прямой и боковой контровой, резкий, жесткий и искусственный свет и, тому подобные осложнения для съемки - объективы ведут себя не стабильно, сразу снижается детальность, добавляется цифровой шум, если ISO установлено на «авто» и, в целом, картинка начинает немного "мылить" или появляется что-то вроде дымки и т.п... "
- не понимаю, что общего между цифровым шумом матрицы фотоаппарата при низкой освещенности всего кадра и производителем оптики.
Ах да, наверное если прикрутить ваш Canon 16-35, через переходник скажем, картинка магическим образом очистится от цифрового шума ))))
Съемка пейзажа в принципе подразумевает грамотно выставленный кадр, а это чаще всего штатив, и не ради короткой выдержки используется зажатая диафрагма, а ради проработки планов.
16-35 стоит брать только в том случае если нужен весь диапазон фокусных от 16 до 35, а не просто ширик. И конечно же, если ваш перфекционизм будет удволетворён результатом резкости по всему полю.
И есть еще один ньюанс, возможно стабилизатор и позволит вам компенсировать недостающие стопы в светосиле. Но если подразумевается вечерняя фотография человека на фоне пейзажа то учитывайте что на 1/25 уже возможен смаз просто из-за того что модель не может замереть как статуя )))
Опыт использования
менее месяца
Плюсы
Цвет, контраст, геометрия
Минусы
C учетом нынешнего курса просто нереально дорог,
темноват - F4 для вечерней съемки с рук будет не удобен.
На A7 предпочту sal24f20za SSM через LA-EA4 - нет стаба - зато F2.0 рабочая
на F4 24 ка от старшей соньки просто бритва по всему полю (про 16-35 этого сказать нельзя) - думайте сами за что отдавать свои кровные. Единственный недостаток моего варианта, это некая громоздкость LA-EA4, но он же является и положительным качеством, т.к. автофокус у самой A7 мягко выражаясь отстой.
Общее впечатление
Прокоментирую отзыв в ЖЖ господина под ником h0909.
Такого сказочного бреда я еще не читал. Цитирую:
"Вообще, заметил некие общие черты у этих цейсовских стекол....Как только становится пасмурно, снижается освещенность, появляется прямой и боковой контровой, резкий, жесткий и искусственный свет и, тому подобные осложнения для съемки - объективы ведут себя не стабильно, сразу снижается детальность, добавляется цифровой шум, если ISO установлено на «авто» и, в целом, картинка начинает немного "мылить" или появляется что-то вроде дымки и т.п... "
- не понимаю, что общего между цифровым шумом матрицы фотоаппарата при низкой освещенности всего кадра и производителем оптики.
Ах да, наверное если прикрутить ваш Canon 16-35, через переходник скажем, картинка магическим образом очистится от цифрового шума ))))
Съемка пейзажа в принципе подразумевает грамотно выставленный кадр, а это чаще всего штатив, и не ради короткой выдержки используется зажатая диафрагма, а ради проработки планов.
16-35 стоит брать только в том случае если нужен весь диапазон фокусных от 16 до 35, а не просто ширик. И конечно же, если ваш перфекционизм будет удволетворён результатом резкости по всему полю.
И есть еще один ньюанс, возможно стабилизатор и позволит вам компенсировать недостающие стопы в светосиле. Но если подразумевается вечерняя фотография человека на фоне пейзажа то учитывайте что на 1/25 уже возможен смаз просто из-за того что модель не может замереть как статуя )))